Посмотрев первые две серии нашумевшего нового блокбастера от ФБК ("Предатели") я поначалу тоже удивился. Где 1991 год? Где 1993 год? Где война в Чечне? Но понимание пришло быстро: перед нами обычное расследование ФБК, только обращенное в прошлое. Если в своих расследованиях, посвященных современности, ФБК ищет недвижимость и счета в банках, то почему в расследовании о прошлом они должны использовать какой-то иной подход? Это, думаю, главное, что следует понимать в контексте этого кино. Здесь можно пуститься в разговоры о различии исторических нарративов. Или использовать модное слово "оптика". Или сказать проще: если вы молоток - для вас все гвозди. Однако суть такова:

1. Является ли кино исчерпывающим анализом, происходившего в 90-ых? Нет, не является. Это "90-ые в антикоррупционной оптике". Поэтому многое из политического измерения осталось за рамками данного повествования.

2. Является ли эта оптика полезное и нужной для анализа происходившего в 90-ые? Абсолютно да. Как раз при просмотре этого фильма становится понятно, что "политическое измерение" во многих случаях закрывало от нас куда более прозаичные вещи. Это редукция, но полезная. Зачем объяснять сложными мотивами то, что можно объяснить квартирой за госсчет и баснословным гонораром за книжку?

Как только это понимаешь, многое становится понятно. Включая возмущенную реакцию обиженных сислибов. Потому что аналогичная реакция и раньше сопутствовала примерно любым антикоррупционным расследованиям ФБК. Мы все это видели уже много раз. Когда вылезал Ходорковский, который начинал оправдывать своих дружочков-атлантов. Вылезал Кац, который начинал оправдывать своих дружочков из мэрии. Вылезала партия "Яблоко" с песнями про "авторитаризм" "большевизм" Навального. Сейчас им, конечно, особенно обидно. Много лет выстраивали нарратив о том, что они принимали может и ошибочные, но политические решения, обусловленные необходимостью не допустить "красный реванш". А тут им тыкают в нос тем, что они попросту обычное ворье, которое даже на книжках деньги пилить не гнушалось. Все они возмущены тем, что не спросили участников событий. А почему раньше не брали комментариев у Артема Чайки или Дмитрия Медведева? Вот здесь - по той же самой причине.

После исключения из партии "Яблоко" Навальный понял, что сислибы - существа простые. Если перед сислибом стелишься - он тебя съест. Но если бьешь сислиба палкой по лбу - рано или поздно он начнет носить тебя на руках. Думаю, Певчих поступает правильно, продолжая эту линию, несмотря на бумерское брюзжание в соцсетях. Все эти сбитые летчики и хромые утки не нужны российской оппозиции. А их мечтания о том, что они могли бы стать архитекторами "послевоенного транзита" - это верх наивности. Лучшее, что можно сделать - отстроиться от этой публики. При этом можно не сомневаться: если ФБК сумеет восстановиться после гибели Навального и вновь станет доминирующей оппозиционной силой, все критики тут же выстроятся в ряд и возьмут под козырек. Поэтому ни о каких "расколах" можно не переживать.

P.S. Мария Певчих хороша. Думаю, нам срочно нужен косплей Макимы в исполнении Марии Певчих.

После нашумевшего ареста замминистра обороны (на которого когда-то нападали и ФБК) вновь пошли разговоры о том, а хорошо ли это или плохо - борьба с коррупцией в России? Дескать, если бы в российской армии не было коррупции - эта армия была бы куда опаснее. И вероятно дошла бы уже до Варшавы. Мне вспоминается как раньше инфоцыгане вроде Невзорова любили рассказывать, какая российская армия насквозь коррумпированная. Если вдруг вздумает где-то всерьез повоевать, то ничего не получится. Тут же выяснится, что танки никуда не едут: солярки нет, а прапорщик все гусеницы пропил. Самолеты не летают - все крылья давно на металлолом сдали. Ракеты в шахтах заржавели и сгнили, только в отчетах рабочие. В общем, над российскими угрозами смеялись от души. Всякий упражнялся в остроумии как мог. Но тут настал март 2022го. И всем вдруг стало не до смеха. Оказалось, что все вполне себе ездит, стреляет и летает. А тейки про сгнившие танки и ракеты были хороши лишь для набора лайков на ютубе. Впрочем, добросердечные украинцы все равно наградили наших копиумных инфоцыган гражданством.

Так что, не было, что ли, коррупции? Была, конечно. Но все дело в том, что государство - это просто ну очень большая и богатая штуковина. Оказывается можно спиздить по три раза все что плохо лежит и к полу не привинчено, но все равно еще останется столько, чтобы можно было до Киева доползти. Настоящая проблема государства - это не ресурсы, которых у него много. А поддержание лояльности. И здесь коррупция - это незаменимый социальный клей, который скрепляет систему. Российская система выстроена не на том, что люди функционируют в каких-то институтах или следуют каким-то идеалам (идеалы тут - вообще курам на смех). Система выстроена на личной лояльности. Одни люди отдают приказы, другие их исполняют без какой-либо задней мысли о правомерности. А собственно почему? Потому что за это дают пряник. Этот пряник - коррупция. Каждый знает, что покуда он лоялен своим старшим, он может шиковать на народные деньги в рамках своего положения в табели о рангах. Есть, конечно, и риски. Можно проиграть другим паукам в банке. Или обнаглеть, начать брать не по рангу и тоже пролететь. Но в верхах собираются ребята отчаянные - их такие риски особо не пугают.

В общем, не будь в России такой коррупции танки и самолеты, вероятно, и впрямь были бы покачественнее. Только, скорее всего, стояли бы себе смирно в хранилищах да ангарах. Так что, цель борьбы с коррупцией была выбрана покойным Алексеем не зря - это и кощеева игла, и народу тема хорошо понятна.

Теперь мы все в Доме профсоюзов

8 лет тому назад случилась трагедия в Одессе. 2 мая в центре Одессы был запланирован марш за единство Украины в т.ч. с участием приехавших харьковских ультрас и активистов из других городов. При этом небольшая группа антимайдановцев, вооруженная холодным и огнестрельным оружием, решила атаковать колонну Евромайдана под лозунгами "майданутых на кол". Однако атаку отбили такие же вооруженные люди с той стороны ("Самооборона Майдана" и ультрас). Полиция пыталась строить кордоны, но явно не преуспела. Первые жертвы случились именно со стороны Евромайдана - двое были застрелены. На известном фото хорошо видно, как держит автомат активист Антимайдана "Боцман" (не путать с другим известным "Боцманом" - Малютой), а другой - коктейль Молотова (есть также видео стрельбы). В ответ в них тоже полетели коктейли Молотова и зазвучали выстрелы (у Евромайдана нашлась только двустволка).

После того как нападавшие были разгромлены, они отступили на Куликово поле, где уже долго располагался палаточный лагерь Антимайдана. А Евромайдан, в свою очередь, перешел в контрнаступление. Был важный нюанс: за день до этого антимайданное движение разделилось - оттуда ушли радикалы, пошедшие на следующий день в атаку. То есть, находившееся на тот момент в лагере не имели отношения к нападению на марш. Более того, там были "некомбатанты" - женщины, подростки и т.д. Так вот, всех этих людей призвали закрыться в доме Профсоюзов (там же, на площади), где оставшиеся боевики решили держать оборону. С обеих сторон полетели коктейли Молотова и зазвучали выстрелы. Ожидаемо начался пожар. Дальше, по описанию, был полный хаос: майдановцы спасали антимайдановцев при помощи веревок и тут же другие антимайдановцы стреляли по майдановцам с крыши, спасенных антимайдановцев начинали избивать другие майдановцы, а третьи майдановцы их при этом отбивали. Одесские пожарные сработали еще хуже одесской полиции и выехали на место только спустя полчаса после начала пожара.

Что случилось в Одессе 2 мая? С обеих сторон были вооруженные люди. С обеих сторон были жертвы. Но чего точно не было, так это умышленного массового убийства. Что было - вспыхнувшее стихийное насилие, приведшее к трагедии, которую никто заранее не планировал. Ожесточение было с обеих сторон. Однако следует помнить без чего бы эта трагедия точно бы не случилась: если бы радикалы Антимайдана не атаковали марш. Именно так: люди не сгорели бы в Доме профсоюзов, если бы "Боцман" не поперся шмалять из своего АКСУ, а его товарищи - швырять коктейли Молотова и размахивать топорами. Настоящая трагедия Одессы не в том, что погибли боевики Антимайдана - всякий решившийся напасть с оружием в руках, очевидно, должен быть готов погибнуть от него же. Трагедия в том, что жертвами стали люди, которые не участвовали в нападении и, видимо, даже не поддерживали его. Трагедия этих людей в том, что они оказались заложниками своих радикалов.

Но самое страшное, что они продолжают быть заложниками радикалов даже после своей гибели. Одесса теперь - это "новая Хатынь", "не забудем не простим" и прочее. Кровавый мученический культ, единственный смысл которого - пролить еще больше крови. Полсотни погибших в Одессе, которые едва ли хотели погибать ради лозунга "майданутых на кол", стали жертвами в фундаменте "русского мира". Именно ими, словно чучелами, теперь трясут в качестве обоснования того, почему должны погибнуть еще сотни и тысячи русских и украинцев. Сначала их подвели под пули и коктейли Молотова, а потом - превратили в оружие пропаганды. Любой адепт этого кровавого культа нынче выдаст вам конспирологию о том, что "майданутые сами готовились напасть", а "Боцман на самом деле стрелял холостыми". И все это до боли будет напоминать оправдания нынешней "спецоперации": "Украина сама готовилась напасть, а у нас только высокоточное оружие". И суть та же: сегодня русские снова оказались заложниками действий кучки радикалов, с которыми они даже не согласны. Только теперь мы все заперты в одном большом Доме профсоюзов, где начинает все больше разгораться пламя.

Подумал о том, что это ведь хорошая иллюстрацию к тому, как работает весь этот наивный "реклейминг", в который пытается некоторая часть оппозиции. Понятно, что люди устали от того фестиваля самобичевания, который устроила другая часть оппозиции. Однако попытки в лоб "отжать у государства триколор и лозунг слава россии" попросту не учитывают разность потенциалов. Есть режим - огромный, сильный, богатый. Есть противники режима - маленькие, слабые, бедные. Когда слабый пытается что-то отжать у сильного - результат выходит немного предсказуемый. Когда слабый начинает копировать сильного - это называется не реклейминг, это называется прогиб. Для реклейминга сначала надо стать сильными. В противном случае это не вы их реклеймите, а они вас. Поэтому тот же многострадальный БСБ-флаг нужен, конечно, не для замены национального, а для исполнения сугубо практической функции. Для того чтобы российская оппозиция в эмиграции могла отделить себя от российского режима и его симпатизантов. Режим - заметен, оппозиция - нет. Если оппозиция в нынешних условиях примется ходить под триколорами в европейских столицах - она не станет более патриотичной, а лишь визуально пристегнет себя к сторонникам режима. Чтобы получить возможность "отнять" триколор у режима требуется пройти еще очень долгий путь.

Но есть в этом и более глубокое измерение. История России глубока и разнообразна. Она не укладывается в рамки одного единственного нарратива, в ней нужно выбирать сторону - выбирать традицию. К какой русской традиции вы принадлежите? К той, где были Декабристы или те, кто их ссылал? К той, где был Герцен или Николай I? К традиции эсеров или к традиции царской охранки? К традиции кадетов или к традиции черносотенцев? К традиции советских диссидентов или к традиции советских чекистов? Особенно актуален вопрос в наших условиях: What kind of Russian are you? От выбора исторического нарратива зависит и выбор лозунгов.

Есть лозунг "За вашу и нашу свободу" - лозунг польских восстаний, поддержанных Герценом и Бакуниным, много лет спустя взятый на вооружение советскими диссидентами. Отзвуки этого лозунга слышны в лозунге "Россия будет свободной". Здесь сразу понятно на чьи плечи вы опираетесь. А есть лозунг "Слава России" - самое смешное, что историчности в этом лозунге совсем немного. Википедия говорит, что его использовала Российская фашистская партия, затем Русское национальное единство, а потом он на кривой козе въехал в нынешний официоз. Тому официозу хочется думать, будто он стоит на плечах Екатерины II и Николая I, но на самом деле позиция куда более шаткая - на плечах Родзаевского и Баркашова. Но традиция есть традиция. Принимая лозунг - вы принимаете традицию со всем ее остальным багажом.

Поэтому ничуть не удивительно, что начиная с лозунга "Слава России" вы заканчиваете постироничными отсылками к тому, как городская сумасшедшая ставила на колени 5-летнего мальчика. Так работает традиция. Традиция сильнее индивида. Здесь просто вылезает скрытое содержание того нарратива, под который вы опрометчиво подписались. Настоящий реклейминг русской истории - это не попытки натянуть на себя одежки, крепко пропахшие дерьмом за последние сто лет. Настоящий реклейминг - это использование альтернативных нарративов с альтернативными лозунгами. Ничуть не менее русских, только лишенных характерного едкого запаха.

У психолога Роба Хендерсона есть занятный текст - "Почему умные и успешные люди верят в глупые идеи". Начинает он с того, что мы можем приобретать убеждения двумя способами. Основной - благодаря критическому осмыслению некой идеи. Посидели, подумали, поняли, что то-то и то-то является верным или наоборот. Вспомогательный - благодаря всякой социальщине. Посмотрели какие убеждения приняты в нашей группе, послушали, что говорят статусные люди - приняли на веру.

Казалось бы, чем выше уровень образования, тем больше человек должен полагаться на основной способ принятия убеждений - использовать критическое мышление, сопоставлять факты и аргументы. Однако на практике выходит ровно наоборот. Люди с высоким образовательным уровнем менее склонны к пониманию того, что их взгляды обусловлены их принадлежностью к некой группе. Студенты и выпускники топовых американских ВУЗов обладают взглядами более радикальными, нежели в среднем по стране. И никакие "факты" тут не помогают - американские студенты в вопросе отношения к теме глобального потепления бодро делятся на образованных демократов и образованных республиканцев. То есть, проверкой фактов никто не озабочен - люди делятся в зависимости от принадлежности к группе. Там же Хендерсон поминает нацистскую пропаганду и американский маккартизм - в обоих случаях именно более образованные люди были более склонны верить пропаганде. Отдельно доставляет исследование об СССР - пишут, что люди с законченным полным школьным образованием и квалифицированные рабочие в два-три раза чаще оказывались убежденными коммунистами, нежели колхозники и чернорабочие.

Объясняется это просто. Образованные и богатые в гораздо большей степени вписаны в групповые статусные игры, вокруг которых они и строят свои убеждения. Образование дает людям не столько навыки критического мышления, сколько развитие чутья куда дуют идеологические ветры и где находятся групповые "свои". И способствует тяге к повышению статуса за счет сигнализирования "правильной" позиции.

Я могу дополнить эти рассуждения темой связи национализма и всеобщего школьного образования. Необразованные люди попросту не знают о существовании всяких "исторических общностей", "вековых противостояний" и тому подобного. А потому и манипулировать ими ссылками на это все невозможно. Но тут приходит государство со своей системой образования, загружает им в головы все эти концепции и нарративы. То есть загружает идеологическую дорожную карту о том, где находятся "свои" и "чужие", понимание того какую позицию нужно сигнализировать для поднятия своего статуса в группе. И вуаля - теперь в головах есть идеологический рычаг, при помощи которого можно транслировать дальнейшую пропаганду. Мобилизовывать на войну и прочую пакость.

Принято думать, будто повышение уровня образования - это нечто однозначно хорошее и полезное. Однако есть такой вот нюанс. Поэтому я давно еще говорил, что разного рода обскурантистов, вроде антипрививочников или религиозных сектантов, не следует рассматривать однозначно негативно. Они могут верить в какую угодно чушь, но вместе с тем это люди, в чьи головы не загружены общепринятые нарративы. Своего рода предохранительный механизм от всеобщего идеологического безумия, которому в первую очередь подвержены умные, богатые, успешные и образованные.

Ханна Арендт когда-то предлагала занятное объяснение, почему среди сторонников нацистской политики было множество людей интеллектуальных, но не нашлось ни одного талантливого, который бы подарил миру нечто прекрасное. Она ссылалась на Сократа (не платоновского, а исторического), который, по мнению Арендт, был убежден, что человек проводит жизнь не в одиночестве. У нас всегда есть по крайней мере один собеседник - это мы сами. Хотите вы провести всю жизнь наедине с аморальным человеком? Разлад с собой - это страшно. Впрочем, смотря для кого именно: кто-то и так привык не особо рефлексировать и заморачиваться по жизни, поэтому легко переживает такие вещи. Но есть, у кого вся жизнь заключается в беседах с самими собой (например, философы, но можно расширить до "людей творческих"). Для них разлад с собой оказывается настоящей катастрофой, которая лишает их творческого потенциала. Поэтому среди людей сугубо аморальных могут попадаться интеллектуалы, но не будет творцов. В таком формате звучит чересчур нравоучительно, на мой вкус. Но мы можем слегка ослабить этот подход, сказав, что разлад с собой случается не тогда, когда человек совершает нечто абстрактно дурное, а тогда, когда совершает нечто противоречащее его собственным принципам. Лишенная скелета склизкая масса легко и непринужденно принимает форму окружающей емкости, а вот те, кому случилось быть существом позвоночным, с хрустом ломаются, попытавшись проделать то же самое.

Нечто подобное пришло мне в голову при просмотре нового нашумевшего интервью Насти Ивлеевой. Есть люди, которые всю жизнь пресмыкались, на них очередной лизоблюдский перформанс не оставляет никаких следов. Есть ли разница между Киркоровым до покаяний за голую вечеринку и Киркоровым после? Абсолютно никакой. Точно так же никакой разницы вы не увидите в глазах многих других отечественных артистов, занявших конформистскую позицию - в конце концов сами всегда пели "за деньги да". Но вот Ивлеева похоже была из другой породы. Когда-то перед нами была борзая девчонка с огоньком в глазах. Теперь: потухший взгляд, клишированные фразы с запинками. Буквально тень себя прежней. То ли это гениальная игра на публику, достойная Оскара, то ли наглядная демонстрация печальных последствий сократовского разлада. Это теперь новая Настя Ивлеева. И Насте Ивлеевой теперь с ней жить. Сейчас многие спорят: стоит ли ее осуждать или ей стоит сочувствовать? Но какая разница? Мы можем закрыть ютуб и не видеть эту новую Настю Ивлееву больше никогда. А вот Настя Ивлеева - не может. И на это никак не повлияет ни ваше осуждение, ни ваше сочувствие.

В США идут какие-то пропалестинские студенческие протесты, протесты разгоняют менты. По интернету разошлось видео с пропалестинской студенткой, народ зубоскалит: "гы-гы-гы, леваки требуют, чтобы их кормили". Но стоит послушать: говорит она о том, чтобы в кампус не мешали проносить еду.

Но сейчас не об этом. Добрые люди в интернетах утверждают, что нашли тему диссертации этой студентки. И тут снова полные штаны веселья: поглядите, да у нее там марксизм, какой-то метаболический сдвиг, энергетические круги и их влияние на поэзию романтизма! Ну что за чушь и псевдонаука! На самом деле "метаболический разрыв" - это марксистский термин означающий всего-то оскудение природных ресурсов в результате нарастающих темпов производства. Ну, то есть, то, что город с фабриками пылесосит ресурсы вокруг себя. Метаболизм здесь - это обмен ресурсами между городом и селом. И disruption of energy circuits о том же (до эпохи массового производства ресурсы могли успевать восстанавливаться). Вероятно, диссертация примерно о том, что начало этих процессов в 18-ом столетии породило ответную культурную реакцию в виде Романтизма с его иррациональностью, культом природы и прошлого. Может так, может не так. Но ничего явно псевдонаучного в этой гипотезе нет.

Мне не нравится вся эта американская либеральная студентота, но ведь ее типичные критики - они еще более тупорылые. А самые тупорылые - это наши отечественные переводчики американских критиков. Здесь уже слышны отзвуки самого кондового, а не культурного марксизма: советского деления наук на полезные (про увеличение надоев и выплавки чугуния) и бесполезные (про поэзию, литературу и т.д.). В общем, марксистов культурных ругают марксисты бескультурные 🤷‍♂️

Жил-был выходец из семьи нищих беженцев и нелегальных иммигрантов. Прославился тем, что создал экстремистское религиозное сообщество, устраивал несанкционированные перфомансы в храмах, оскорблял чувства верующих, пропагандировал терпимость к отверженным, дискредитировал государственную власть и производил фейки. В итоге его казнили в полном соответствии с антиэкстремистским законодательством того времени. А он возьми да воскресни, смертию смерть поправ. Всех с праздником. Это наш праздник.

Вот бывает попадаются люди, которые как будто читают твои мысли. Недавно наткнулся на блог, в котором автор пишет крутые посты про рекламу и контент. Прочитал у него пост про то, как компании наебывают в праздники и это прям очень актуально.

Не могу не поделиться. У Марата офигенный микс маркетинга и личного блога. Без вот этих, знаете, душных кейсов с цифрами и графиками, которые никому, кроме аналитиков, нахрен не уперлись. И без вот этого «МАРКЕТИНГОВОЕ НАСТАВНИЧЕСТВО НАСТАВНИКОВ», где вам фигню за 300к в аудиосообщениях надиктовывают. Потому что человек с 17 лет в индустрии, успел поработать в маркетинге и Сбера, и других крупных компаний.

На своем канале он с юмором поясняет за внутрянку работы в корпорациях, как продвигаться в русском интернете и почему гиганты типа ВК или Яндекса никогда не используют секс в рекламе.

Подписывайтесь, мастхэв канал для всех, кто хочет знать, как по-настоящему работает медиа: https://www.tg-me.com/+0QTQ3qU6TA80MGQ6

#промо

Спешите посетить Нижегородскую Интеллектуальную Ярмарку им. Бугрова

Приготовьтесь к волнующему событию: 25 мая в Нижнем Новгороде пройдет увлекательная про-рыночная конференция! Спикерами мероприятия выступят: Михаил Пожарский, Григорий Баженов, Родион Белькович и Павел Дубравский. Не обойдётся и без участия издателей журнала «Фронда». Главным фокусом встречи будет тема «Рынок в эпоху перемен».

Кульминацией события станет живое обсуждение в формате ток-шоу, в котором примут участие Ватоадмин, Алексей Поднебесный и Григорий Баженов — ярчайшее событие всего нижнего интернета. После официальной части мероприятия у вас будет возможность посетить закрытое афтерпати и пообщаться с ведущими экспертами лично.

Спешите купить билет!

Где: Нижний Новгород, Удмуртская улица, 2А, Garden Hall
Когда: 25 мая (сб), 12:00

Нашумевший фильм Марии Певчих о деятелях 90ых закончился. Самое главное прозвучало: никакие они не реформаторы и не спасители России от красного реванша, а банальное ворье. Но теперь мне на месте уже не сидится. И стало интересно: а что можно сказать в оправдание 90ых?

Несложно представить ситуацию, в которой оказались тогда все эти Кохи-Авены. Нерушимая империя зла внезапно разваливается. Люди вокруг погружаются в нищету, пытаются выживать. Вы тоже пытаетесь. Но у вас есть некоторые навыки, обретенные еще когда вы фарцевали джинсами в 80-ые. Есть комсомольские друзьяшки, которые сумели под шумок залететь в государственную власть. Как говорится, chaos is a ladder. Хаос открывает перспективы: вы можете скупать ваучеры и отжимать заводы. Но стоит ли это делать? Или стоит остаться честным, но заурядным и скорее всего бедным человеком? И главное, что вы понимаете: ваш личный моральный подвиг воздержания от зла никак не исправит царящий вокруг хаос. Если его не оседлаете вы, то его оседлает ваш сосед или приятель. В итоге хаос останется хаосом, только это дети соседа будут ездить с водителем в частную школу с углубленным изучением английского, а ваши дети будут собирать бутылки на улице. Сейчас многие вспоминают детство в 90ые, как питались одной перловкой. Но вот вопрос: если бы у их родителей была возможность занять место Авена-Коха, избавив детей от перловой диеты, сделали бы они это? Что тут было: личный добродетельный выбор или простое отсутствие оказии?

В общем, в чем суть: в том, что одни плохие, а другие хорошие? Или просто в том, что в обществе всегда будут те, кто сильнее или хитрее, у кого больше связей или простого нахальства. Они всегда будут карабкаться по лестнице хаоса. А если не будут - их место займут другие, но точно такие же. Предъявлять им моральные претензии - это примерно как ругать волка за то, что тот кушает ягненка. Волка можно пристрелить, но пристыдить его едва ли получится. Волки в людском обличье, конечно, немного отличаются. Им не нравится признавать свою природу, им хочется быть великими реформаторами и благодетелями. Тут их надо бить прямо по наглой серой морде. Но если волки сбросили овечьи шкуры - какой смысл ругать социальных хищников за то, что они хищники?

А в чем тогда есть смысл? Чьей задачей является защита ягнят? Очевидно, самих ягнят. Допустим, вы отдаете себе отчет в том, что вы никогда не станете ни бандитом, ни олигархом (некоторые по моральным соображениям, но многие - просто потому что они из другого теста). Хомо политикус движим двумя инстинктами: хочет доминировать над другими и не хочет, чтобы они над ним. Но если сами в маккиавелизм вы не можете, то впору сосредоточиться на защите от темных искусств. Пока волки карабкаются по лестнице, ягнятам нужно старательно шуршать внизу - к моменту, когда хищники решат поужинать, там уже все должно быть огорожено красными флажками. Не успели? Тем хуже для ягнят.

Поэтому я полагаю, что и впрямь имеет смысл задавать вопрос: а что делало общество в 90ые? Поэтому мне не нравится апология бессубъектного народа-жертвы. Легко сказать: "простые люди не виноваты". Ведь это будет чистой правдой. Но ягненок тоже не виноват, а его тем не менее кушают. Просто мир устроен так, что он по умолчанию принадлежит волкам. Наши 90ые - не историческая аномалия, а историческая норма. Большую часть истории люди жили под властью произвола, а многие продолжают и поныне. А вот чтобы этого избежать - нужно потрудиться. Не то чтобы российское общество не пыталось. Пыталось, просто проиграло. И это не то чтобы стыдно - многие проигрывали. Но без понимания этой формы ответственности за свою коллективную судьбу едва ли можно выиграть. В противном случае нас ждет лишь замкнутый круг бессильных ягнячьих обид, который легко парируются фразой: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

Глядя на то как нынешние придворные "русские националисты", скрестившие коловрат с комсомолом, требуют запрета диаспор, решил набросать пару мыслей о том, почему в любом конфликте этой публики с диаспорами - следует поддерживать именно диаспоры, а никак не наоборот.

1. Я - либертарианец. Следовательно, главной ценностью для меня является свобода. Идеальное общественное устройство для меня - то, где максимизирована степень моей индивидуальной свободы. Где от меня все отстали и не мешают мне жить как я считаю нужным, правильным и верным.

2. На практике свобода рождается из социального конфликта. Когда разные группы с разными ценностями сталкиваются друг с другом, но никто не может победить - здесь-то и рождается плюрализм. Плюрализм родился в Англии 17-го века после десятков лет религиозно-династических войн. Плюрализм родился в Швейцарии, где протестантские и католические кантоны были изолированы в горах. Плюрализм родился в США, где на момент обретения независимости жила куча этносов, были 33 протестантские деноминации плюс католики. Самые свободные общества на свете - мультиэтнические и мультирелигиозные. А вот общества гомогенные очень легко заразить единой идеологией, под которую большинство будет лихо форматировать всех несогласных. Практическое воплощение идеи ценностно гомогенной гражданской нации - в лучшем случае якобинская Франция с гильотиной наперевес.

3. В жизни я сталкивался с разными представителями этнических диаспор. Люди это далеко не всегда приятные, порою опасные. Но чего они никогда не хотели, так это навязать мне свои ценности. Чеченцы часто готовы костьми лечь, чтобы наказать чеченца поправшего адаты и прочие коллективные принципы. Поэтому очень тяжко быть чеченским геем или чеченской девушкой, решившей сбежать из родительского дома. Им я, конечно, сочувствую. Но я русский. Поэтому чеченцам обычно плевать пью я или не пью, молюсь или не молюсь. Я для них вне зоны ценностных интересов. Они не заинтересованы в прозелитизме. А вот всякие русские общины и прочие рунаты - они каждого русского считают болванкой, которую нужно отформатировать под свою идеологии. Тут уже я оказываюсь в роли отщепенца. Они хотят навязать свои ценности и мне, и моим детям. То есть, инородные диаспоры в худшем случае могут представлять для меня какую-то криминальную опасность. Идеологизированные соотечественники - это уже угроза совсем иного порядка.

4. Понятно, что в идеале жизнь должна также регулироваться законами универсальными для всех и наказывающими за откровенный криминал. Должно быть гарантировано право на выход из сообщества без последствий для физического здоровья (те самые геи и женщины). Требуются механизмы, не позволяющие гетерогенному обществу скатиться в войну всех против всех. Границы этнических, религиозных и экономических сообществ не должны совпадать - в этом случае оказывается непонятно, кому и с кем воевать. Для этого нужна свободная рыночная экономика. К этому всему еще нужно прийти. Однако это все не отменяет главного принципа: в конфликте коллективных социальных хищников имеет смысл болеть за того, что послабее. Он в любом случае не сможет добиться доминирования, но сможет послужить предохранителем для защиты от хищников более сильных.

Святослав тут шутит, что деколонизаторы требуют выдать беглую кавказскую девушку родне. Не знаю, что подразумевается под деколонизацией (у этого слова сейчас много значений). Но могу рассказать, что такое колониализм - это в т.ч. та ситуация, когда колониальный правитель, назначенный из местных, пользуется абсолютной властью. Так например объяснял вред колониальной политики экономист Роберт Аллен. Представим себе ситуацию: есть некое африканское царство, а там - все прелести традиционного общества. Автократия, крепостное право, угнетение женщин и т.д. Но есть нюанс. Там есть царь - у царя небольшое войско. Но есть и совет старейшин. Царь творит произвол, но аккуратно - ведь у старейшин тоже есть свои люди с острыми палками. Если охаметь вконец - объединятся, казнят царя через матумбу и назначат нового. Крестьяне - люди подневольные, пашут на царя и прочих благородных. Но если их гнобить слишком сильно: устроят восстание или просто разбегутся кто куда. А сил их ловить нет - надо еще за старейшинами приглядывать. В общем, есть некие сдерживающие механизмы, которые упираются, конечно, не в доброту душевную, а в несовершенство аппарата и ограничения острой палки как средства отправления власти.

Но тут приходят белые господа из-за моря. Господ этих мало. Еще их малярийные комары в попу жалят, а иммунитет с этим плохо справляется. Поэтому вводить прямое управление им трудно. Тогда они приходят к местному царю и говорят: "Многоуважаемый Мганга, смотри какие у нас стреляющие палки есть, вместо твоих острых - пыщ-пыщ, огонь, дым, страшно! - давай мы тебе таких ящик подгоним, а ты нам алмазы отгрузишь, у тебя все равно без дела валяются?" Что происходит дальше: получив техническое преимущество, царь тут же накручивает хвосты старейшинам. Те теперь сидят под баобабом и не чирикают. Освободившиеся силы можно теперь бросать на сыск беглых крестьян и драть с них три шкуры - было крепостное право, стало рабство. Разумеется, это сопровождается культурными процессами: жрецы тут же объявляют, что неограниченная царская власть - это самая что ни на есть древняя духовная скрепа, хотя еще вчера ее не было. Власть стала огненной, но ее легитимация осталась традиционной. А царь теперь ее основной гарант и защитник.

В общем, была средневековая децентрализация, где произвол компенсировался сложностью его претворения в жизнь, стала централизованная автократия. Царь, опирающийся на помощь белых господ, способен отправлять свою власть уже совсем на ином уровне. В т.ч. преследовать беглых, недовольных и нарушителей "древних традиций" (зачастую выдуманных вчера). Но колонизаторам наплевать. Им главное - алмазы.